León XIV: trabajo, empresa e IA

Con palabras sencillas y hablar pausado, la voz papal dejó en Argentina sobre la mesa los temas para que gobernantes y ciudadanos reflexionen sobre el futuro inmediato del significado del trabajo y la empresa en el mundo hiper tecnológico de hoy.

Por Rogelio Ríos Herrán

Durante su visita a Argentina, el Papa León desplegó con claridad el 9 de noviembre su dominio de la doctrina social de la iglesia católica, al referirse al capital y al trabajo como sustentos de la dignidad humana.

Ante la presencia del presidente argentino, Javier Milei, y representantes del mundo laboral, el mensaje papal caló hondo en medio de una sociedad sacudida fuertemente por crisis económicas, desempleo e inflación en años recientes.

“La economía debe estar al servicio de la persona, y no la persona al servicio de la economía”, expresó el Papa en declaraciones recogidas por Vatican News.

“El ser humano debe ser el autor, el centro y el fin de toda la actividad económico-social”, agregó, lo cual implica que el trabajo no puede reducirse a una actividad destinada únicamente a generar riqueza.

Cada argentino sabe, al igual que cada ciudadano del mundo, que estar desempleado es un drama auténtico: “privar a una persona del trabajo no es simplemente negarle un ingreso económico; es herir gravemente su dignidad, anular su capacidad de aportar a la sociedad y sumergirla en la exclusión social”.

Cuando el poder económico está concentrado en una pocas manos, advirtió el Papa León, “el trabajo se convierte en explotación de todos los componentes del mundo laboral. A los trabajadores solo se les valora por su eficiencia”.

Por tanto, “no es verdadero progreso aquello que aumenta el bienestar de algunos degradando los ecosistemas, trasladando los costes a las comunidades más vulnerables o poniendo en peligro las condiciones de vida de quienes vendrán después de nosotros”.

Respecto a los empresarios, León XIV tuvo palabras de sumo interés.

“La vocación empresarial es una noble tarea si se orienta por el principio de la función social de la propiedad”, expresó.

“Cuando el beneficio económico se absolutiza como el único criterio de éxito, la empresa se deshumaniza y deviene en una estructura de pecado que genera exclusión”.

La relación entre capital y trabajo pasa en la actualidad por la etapa crítica de la explosión de la Inteligencia Artificial (IA), la cual provocará la disrupción del mercado laboral.

Millones de personas en todo el mundo observan con ansiedad a la IA como una amenaza a sus empleos, no como una oportunidad de desarrollo acelerado de la humanidad.

Nadie sabe con certeza qué traerá la IA en el futuro inmediato, si beneficios o desempleo masivo, y la deshumanización de las decisiones humanas en las economías nacionales.

El Papa León alertó en Buenos Aires que “la inteligencia artificial y la automatización desregulada pueden poner en riesgo tantos puestos de trabajo”.

Afirmó el Papa que “la técnica debe estar supeditada a la ética; el algoritmo no puede sustituir el discernimiento humano ni el valor intrínseco de la presencialidad y el esfuerzo del trabajador”.

Corresponde a los poderes públicos actuar como garantías de que los avances tecnológicos no lleguen acompañados de nuevas formas de exclusión, concluyó el Pontífice.

Desde mis años universitarios no había escuchado un mensaje inspirado en la encíclica “Rerum Novarum” (“De las cosas nuevas”, 1891), la fuente original de la doctrina social de la iglesia católica, como el de León XIV en su viaje a la América del Sur.

Con palabras sencillas y hablar pausado, la voz papal dejó sobre la mesa los temas para que gobernantes y ciudadanos reflexionen sobre el futuro inmediato del significado del trabajo y la empresa en el mundo hiper tecnológico de hoy.

El mensaje es claro: los gobiernos deben promover políticas estables “que favorezcan el pleno empleo y la inclusión social bajo un marco ético donde la economía, el mercado y el Estado operen subsidiariamente en la redistribución justa de las oportunidades”.

A pocas semanas de su intervención quirúrgica en un pulmón, el Papa León conserva arrestos físicos y una lucidez mental superior para llevar su mensaje a quienes más lo necesitan.

Quien tenga oídos, que escuche.

@Rios60H

 

 

DOS AMERICANOS PARA EL MUNDO

El populismo puede ser contenido, el discurso de odio tiene un límite y la corrupción no es eterna. El mensaje de paz entre los hombres y las naciones es verdadero y posible de concretar, a pesar de las imágenes de un mundo conflictivo.

Por Rogelio Ríos Herrán

Desde fuera de Estados Unidos, el mundo observa y pondera lo que dos americanos hacen para mejorarlo o empeorarlo.

Uno, se empeña en el uso de la fuerza y la guerra para predominar sobre las otras naciones.

Otro, se apoya en su alta  autoridad moral y religiosa para condenar el uso de la fuerza y fomentar la paz entre los hombres y las naciones.

El americano de Nueva York habla de poderío militar, proteccionismo comercial, captura de reservas petroleras ajenas y el combate implacable a la migración.

El americano de Chicago difunde el mensaje central del catolicismo: la paz entre los hombres y las naciones, tal como lo predicó Jesús hace dos mil años.

El presidente Donald Trump y su Partido Republicano recibieron el 3 de noviembre una paliza electoral de los votantes estadounidenses en una votación histórica.

La “marea azul” de los votos a favor del Partido Demócrata fue posible porque los ciudadanos americanos así lo decidieron: no quieren más guerras, no soportan la inflación, les aterroriza la violencia contra los migrantes.

Por su parte, León XIV, el primer Papa americano, inicia hoy (desde el 6 hasta el día 17 de noviembre) un viaje a Uruguay, Argentina y Perú, cuyo objetivo fue descrito por el Cardenal Pietro Parolin, Secretario de Estado de El Vaticano.

Parolin mencionó respecto al viaje papal que “también en América Latina es más necesario que nunca superar las fuertes polarizaciones sociales, y la primera misión de la iglesia es dar testimonio de unidad para ser levadura de paz, de diálogo y de concordia”, expresó para Vatican News.

El contraste entre los dos americanos no podría ser más grande.

No dudo en afirmar que Donald Trump y León XIV son hoy dos líderes mundiales con la mayor influencia en todo el planeta.

A querer o no, ellos representan a la nación americana en la sociedad internacional en un tiempo de confusión, discursos de odio, guerras y violencia extrema.

Me sigue asombrando que, desde un mismo país, dos personalidades opuestas nos dan un mensajes de desolación o esperanza a quienes los vemos desde el exterior.

El populismo puede ser contenido, el discurso de odio tiene un límite y la corrupción no es eterna.

Por otra parte, el mensaje de paz entre los hombres y las naciones es verdadero y posible de concretar, a pesar de las imágenes de un mundo conflictivo.

El Papa León XIV es, además del vicario de Cristo, el jefe político de la Ciudad del Estado del Vaticano.

Su viaje a la América del Sur lleva un doble mensaje: el evangélico y el político a naciones como Uruguay e Italia, las cuales se formaron con inmigrantes europeos, mayoritariamente italianos.

En Perú, León XIV regresará a una casa que habitó durante muchos años, al grado de obtener la nacionalidad peruana.

Será bien recibido en todos los lugares que él visite.

Yo comparto la expresión de Parolin al denominar el mensaje papal como “levadura para la paz”.

¿Puede el otro americano decir lo mismo de su mensaje y presencia en el mundo?

Cada quien saque sus conclusiones. 

Yo ya sé cuál levadura utilizar para mi pan.

@Rogelio60H

 

USA: recuperar el Capitolio

El 3 de noviembre llegó y estaré atento a cómo va a reaccionar el ciudadano estadounidense en las urnas ante la situación que atraviesa su país: guerras, tarifas arancelarias, inflación, división política extrema en la sociedad, persecución a migrantes, acusaciones de corrupción a servidores públicos, etcétera.

Por Rogelio Ríos Herrán

Al llegar el 3 de noviembre, yo tengo el presentimiento de que seré testigo a la distancia de una jornada electoral en Estados Unidos en que se empezará a cerrar una herida abierta en ese país: el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.

Desde aquel nefasto día del asalto de los seguidores de MAGA al recinto histórico con saldo de muertos y heridos, el Congreso estadounidense quedó atrapado en un limbo.

Se redujo al nivel de arena del coliseo romano en la cual gladiadores republicanos y demócratas cambiaban ataques e insultos.

No hubo ya personajes con la buena reputación y solvencia política necesaria para “cruzar el pasillo”, es decir, dialogar con colegas azules y rojos sobre la aprobación de las leyes. 

Pienso en personajes de altura como fueron Ted Kennedy y John McCain.

Completada la captura del Partido Republicano por Donald Trump, lo siguiente fue la toma simbólica del Capitolio, después del fracaso del asalto violento.

En su segundo mandato, el presidente Trump gozó de dos años de control absoluto del Congreso y el Senado.

Sin contrapesos ni objeciones, la tarea legislativa pasó a segundo plano en vista de las demandas de la Casa Blanca.

Salvo en México, no había visto en ninguna otra democracia occidental una situación de subordinación casi total de los legisladores a los deseos del presidente.

Una presidencia sin autocontrol ni contrapesos legislativos es una receta segura para el fracaso de la gestión gubernamental.

En ese sentido, Estados Unidos no ha sido la excepción.

Ni en política interior ni mucho menos en política exterior, el presidente Trump ha cumplido con las expectativas fantásticas que planteó durante su campaña electoral.

Llegará la hora de que la sociedad norteamericana haga el balance de su gobierno con sus logros y fracasos.

Por lo pronto, al llegar las elecciones legislativas intermedias a la mitad de su segundo mandato, el presidente Trump tendrá un examen durísimo en las urnas.

Al americano promedio no se le puede engañar o confundir por mucho tiempo: su bolsillo es el mejor asesor electoral.

El 3 de noviembre llegó y estaré atento a cómo va a reaccionar el ciudadano estadounidense en las urnas ante la situación que atraviesa su país: guerras, tarifas arancelarias, inflación, división política extrema en la sociedad, persecución a migrantes, acusaciones de corrupción a servidores públicos, etcétera.

Desde México, la ansiedad no es menor que en Estados Unidos.

Es tan estrecha la interrelación entre mexicanos y estadounidenses, tan grande la dependencia de México ante su vecino, que una elección allá forma parte de la vida política acá.

El instinto me dice que debo confiar en la sabiduría del votante norteamericano cuando, en momentos como el presente, está en juego verdaderamente el destino de su país.

Sí, son los mismos electores que anteriormente votaron por Trump los que podrían castigarlo esta vez, excepto por su cada vez más reducida base de seguidores incondicionales.

Estoy saturado de revisar todo tipo de encuestas sobre el voto en el Congreso, el Senado y varias gubernaturas, entre ellas la de Texas.

Todas apuntan, sin embargo, a una “ola azul” demócrata que ganará seguramente en el Congreso, quizá en el Senado y, como plus, en Texas.

Esa sería mi apuesta “trifecta” personal, la cual incluye recuperar el Capitolio.

Hoy le toca hablar al votante americano en las urnas y a sus políticos parar las orejas.

@Rios60H

 

CÁRDENAS ERA MI CANDIDATO

A pesar de que mi visión se canteaba más hacia la apertura al exterior, preferí apoyar a Cárdenas porque su propuesta nacionalista reconocía las amenazas de la globalización que el grupo de Salinas prefería disminuir. Así que voté por “el ingeniero” en 1988.

Por Rogelio Ríos Herrán

Corrían los días intensos previos a la elección presidencial de 1988 y la tensión política se respiraba en el aire.

Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel “Maquío” Clouthier y Carlos Salinas de Gortari, eran los candidatos punteros en las encuestas electorales.

¡Vaya parrilla de personajes de alto nivel!

Clouthier tenía carácter y empuje, era un orador efusivo y elocuente en mangas de camisa.

Cárdenas, por su parte, serio y de presencia imponente, expresaba sus propuestas en un tono moderado y con semblante imperturbable. 

Salinas de Gortari, el delfín priista, era más acartonado en público que sus contrincantes electorales, pero se notaba su inteligencia filosa al debatir y una sólida formación académica de respaldo.

Cárdenas y Clouthier eran los candidatos opositores; Salinas, el oficial. 

Desde las posturas opositoras, la plataforma panista del “Maquío” y la del Frente Democrático Nacional que apoyaba al “ingeniero” coincidían en un punto preciso: arrebatar la presidencia de la república de manos del PRI.

De ahí, arrancaría la ruta de México hacia una democracia real, no simulada como la del antiguo régimen.

Mi candidato era Cuauhtémoc Cárdenas.

Yo era todavía veinteañero y había atestiguado de estudiante en la Ciudad de México, una década atrás, las intensas luchas políticas de la época, especialmente la reforma electoral impulsada por Reyes Heroles en 1977.

En ese momento, el gobierno priista se abrió, legalizó al Partido Comunista Mexicano y otras fuerzas políticas, pero no soltó el control electoral férreo.

Al llegar la elección presidencial de 1988, tras la escisión de la Corriente Democrática del PRI en 1987, la oportunidad de que la oposición ganara la presidencia de la república se volvió real.

Porfirio Muñoz Ledo y Cuauhtémoc Cárdenas encabezaban la nueva fuerza política que agrupaba a la izquierda centrista y moderada.

Clouthier encarnaba a una nueva generación de empresarios del norte del país que pugnaban por una democracia efectiva de libertades y derechos, elecciones seguras, libre mercado y apertura al exterior, la cual había comenzado tibiamente con el ingreso de México al GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio) en 1986, pero no avanzaba bien.

Salinas era, en cierto sentido, el representante de otra corriente dentro del PRI (“los neoliberales”, siempre dentro del PRI) que luchaba desde la sucesión presidencial de 1982 no sólo por la apertura comercial, sino por la inserción plena de México en la economía mundial.

En un libro magnífico de aquella época, Carlos Tello Macías y Rolando Cordera reflejaron el ambiente desde el título: “México: la disputa por la nación: perspectivas y opciones de desarrollo” (1981).

La disputa era entre los neoliberales y los nacionalistas, siguiendo a Tello y Cordera.

A pesar de que mi visión se canteaba más hacia la apertura al exterior, preferí apoyar a Cárdenas porque su propuesta nacionalista reconocía las amenazas de la globalización que el grupo de Salinas prefería disminuir.

Así que voté por “el ingeniero” en 1988.

Después, padecí el enojo y la frustración de una elección amañada, distorsionada y manipulada por Manuel Bartlett, entonces presidente de la Comisión Federal Electoral de la Secretaría de Gobernación y hoy un ilustre morenista, resumida en la expresión “¡se cayó el sistema!”.

En las siguientes elecciones presidenciales de los años 1994 y 2000 voté de nuevo por Cárdenas.

Ante el anuncio de su fallecimiento, hice en privado una pequeña reverencia en homenaje al viejo luchador que iluminó, políticamente hablando, mis años juveniles.

Cárdenas está moral y políticamente muy por encima de Andrés Manuel López Obrador, Claudia Sheinbaum y MORENA, quienes hoy equivocadamente lo anuncian como “precursor” de su movimiento político.

Ninguno de ellos tiene una pizca de lo que se necesita para ser líderes auténticos como Cárdenas y Clouthier: entereza moral y honestidad intelectual.

Ellos representan la verdadera oposición democrática en México.

MORENA, por su autoritarismo, es todo lo contrario al legado de Cuauhtémoc Cárdenas.

Los más viejos lo sabemos bien.

Descanse en paz.

@Rios60H

 

¡Qué pena con el INE!

¿Habrá tiempo para detener la degradación del INE y volver a confiar en él? ¿O terminaremos viendo en 2027 el fin de las elecciones confiables en México?

Por Rogelio Ríos Herrán

El daño mayúsculo ocasionado al Instituto Nacional Electoral por la mala gestión de Guadalupe Taddei no será reversible en el corto plazo.

Los señalamientos graves de corrupción en torno a la ahora ex consejera presidente de la institución comprometen un pilar de su existencia: la confiabilidad de los ciudadanos.

Llevo casi la mitad de mi vida con el IFE, primero, y con el INE actual, depositando mi confianza en las elecciones por el profesionalismo y honestidad de los consejeros generales.

Cuando en 2023 llegó Taddei arropada por AMLO y altos políticos morenistas, terminó mi esperanza de que fuera el INE, a través de las elecciones, el camino a la alternancia de gobierno en México.

Conservo mi primera credencial de elector, emitida en 1978, como una pieza de museo de lo que era el manejo de las elecciones desde la Comisión Federal Electoral de la Secretaría de Gobernación.

Era una papeleta sin fotografía ni garantías de autenticidad. Mi nombre, fecha de nacimiento y domicilio fueron los únicos datos acreditables.

El día de mi primera votación en una casilla electoral me identifiqué con mi credencial de estudiante, nada más.

Así era la vida cívica del ciudadano antes del IFE.

No había defensa alguna contra las múltiples transas electorales de la época: relleno de urnas, votación múltiple, papeletas marcadas después de la votación, etcétera.

Con los recuerdos de esa época es que puedo calibrar lo que representó la aparición del IFE en 1990 como órgano constitucional y, posteriormente, el logro de su plena autonomía en 1996.

Fue un cambio del cielo a la tierra en la vida cívica de México.

El aspecto más visible para los ciudadanos fue la creación de una credencial de votar segura y confiable.

Se volvió después la credencial de elector el documento nacional de identidad para los mexicanos

Además, la organización de elecciones en las que el voto estuviera muy bien protegido contra fraudes y tranzas promovió una mayor participación de los ciudadanos en las jornadas electorales.

Entre otros mecanismos, el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) permitió dar estabilidad y certeza al resultado de la votación.

Nunca dejó de actualizarse el IFE en vista de las demandas de ciudadanos, partidos y fuerzas políticas.

En el año 2014 cambió su nombre a Instituto Nacional Electoral como parte de la reforma electoral de ese año.

Doce años después, el Instituto se ha visto sacudido por un caso grave de presunta corrupción de la consejera presidenta, quien se vio forzada a renunciar al cargo. 

Más allá de las responsabilidades personales de Taddei y su entorno de funcionarios por las que deberán responder, ¿cómo se va a reparar el daño reputacional al INE?

Justo cuando en las elecciones intermedias mexicanas del año 2027 se requiere la mayor participación electoral posible de la ciudadanía, el INE sufre un golpe devastador.

No soy optimista.

Desde la calle, los ciudadanos ven con recelo la destrucción de su confianza en el INE por parte de los consejeros afines a Morena.

¿Qué caso tendrá acudir a votar el año próximo si el INE está capturado por el partido y el gobierno morenistas?

¿Habrá tiempo para detener la degradación del INE y volver a confiar en él?

¿O terminaremos viendo en 2027 el fin de las elecciones confiables en México?

¡Qué pena con el INE!

@Rios60H

USA: la advertencia de Robert Rubin

Rubin confiesa que nunca hubiera imaginado escribir sobre la posibilidad de que Estados Unidos pierda su joya más preciada: el estado de derecho.

Por Rogelio Ríos Herrán

Leí recientemente un argumento impecable sobre cómo la falta de estado de derecho en un país tiene un efecto nocivo directo en la economía.

No, no estoy hablando sobre México, sino de Estados Unidos.

El ex Secretario del Tesoro durante el primer mandato del presidente William Clinton, el economista y abogado Robert Rubin, lo expresó en una espléndida columna invitada para el New York Times (21/10/2026).

Ante la probabilidad creciente de que el presidente Trump intervenga, encauce o tuerza la elección intermedia, Rubin sintió la necesidad de elevar su voz.

“Noviembre 3 podría ser una prueba definitoria para el estado de derecho (“the rule of law”) en este país, y tanto nuestra democracia como nuestra prosperidad están en juego”, escribió el prestigioso economista.

No está hablando a la ligera.

Rubin, nacido en 1938, se graduó en economía en la Universidad de Harvard (1960) y en derecho en la Universidad de Yale (1964).

Fue director del Consejo Económico Nacional (1993-1995) justo a tiempo para ocupar el puesto de Secretario del Tesoro (1995-1999) con el Presidente Clinton y aventar un salvavidas a México.

 En ese entonces, derivado del “error de diciembre” y una devaluación devastadora, México se debatía en graves problemas económicos.

Al impacto internacional de esa crisis se le conoció como el “efecto tequila”.

Rubin armó, desde el Tesoro, un paquete de rescate financiero para la economía mexicana, durante el naciente gobierno de Ernesto Zedillo, de aproximadamente 50 mil millones de dólares.

Sin ese rescate, el flamante TLCAN hubiera quizá naufragado desde el inicio.

Menciono esto porque Rubin sabe de lo que habla cuando afirma que cualquier amenaza a la democracia y al estado de derecho pasará la factura a la economía e imagen de un país.

Ahora, Rubin se refirió a su propio país: Estados Unidos.

“Si la administración del presidente Trump arranca un esfuerzo para manipular el resultado de las intermedias, el impacto económico podría sentirse de inmediato y podría extenderse mucho después de finalizar la presidencia de Trump”, afirma Rubin.

La Federación Nacional de Negocios Independientes estima que la incertidumbre entre los negocios pequeños estadounidenses está 32 por ciento arriba de su promedio histórico.

La presencia de agentes federales de inmigración, por ejemplo, en Minneapolis a fines del año 2025, costó a la ciudad, sus negocios y residentes, una cifra estimada en 700 millones de dólares.

“El caos post electoral sostenido”, expresa Rubin, “de la mano con la intervención federal agresiva, “podría crear disrupciones similares a escala nacional”.

Las crisis políticas son efímeras por definición, pero el impacto económico persiste mucho tiempo después.

Para Rubin, la defensa de la legalidad de las elecciones intermedias contra posibles interferencias es importante por tres razones.

1. El estado de derecho, reforzado por la tradición de elecciones libres y la transferencia pacífica del poder, apoya las decisiones de negocios y atrae las inversiones de empresas foráneas.

2. La legalidad resalta la posición del dólar como la moneda de reserva mundial.

3. La legalidad incita la confianza de los inversionistas y su fe total en el crédito de los Estados Unidos y disminuye las tasas de interés de su deuda.

Robert Rubin confiesa en su artículo que, durante las seis décadas de estar dentro o alrededor de la formulación de políticas públicas, nunca hubiera imaginado escribir sobre la posibilidad de que Estados Unidos pierda su joya más preciada: el estado de derecho.

Lo que escribió Rubin me causó gran impacto.

Por definición, sobre la economía estadounidense he dado por sentado, hasta ahora, que es la referencia para el resto del mundo.

Las crisis políticas en ese país no han podido entorpecer totalmente su marcha económica, por lo menos en la medida en que estamos acostumbrados en América Latina. 

“Si actuamos ahora”, dice Rubin, “podemos todavía proteger a nuestro gobierno, nuestra economía y nuestro pueblo”. 

“Podemos preservar los beneficios que se acumulan para todos nosotros no importa por quién votemos, cuando las elecciones americanas son libres”, concluye.

¿Qué tanto falta para el 3 de noviembre”

¡Qué nervios!

@Rios60H  

La inflación es más terca que una mula

Tanto a la Casa Blanca como al Palacio Nacional les tocará pagar, tarde o temprano, el costo de sus errores en el manejo de la economía.

Por Rogelio Ríos Herrán

La inflación es para los gobernantes arrogantes, ignorantes y estúpidos, lo que la kriptonita a Superman.

Si es de un dígito, dos, tres o hasta cuatro, como en varios casos de la historia reciente en América Latina, cuando ella aparece no hay gobierno que quede en pie.

Me explico.

Es difícil sacar la inflación de las columnas y notas de las secciones financieras de los medios de comunicación para explicar al público en general.

La inflación es uno de esos conceptos complicados para describir, pero que todo el mundo puede reconocer cuando la encuentra en el supermercado.

Es como describir una jirafa a quien jamás ha visto una.

En su forma más sencilla, la inflación es el aumento generalizado y constante de los precios de los bienes y servicios de un país durante un tiempo determinado y por diferentes causas.

Cuando la inflación se presenta, el dinero pierde valor.

El legendario economista norteamericano Paul Samuelson extendió la definición del concepto.

La inflación es una situación temporal en la que suben de manera generalizada tanto los bienes como los factores de la producción, explicó el maestro.

Suben también los salarios, las rentas y los costos de las empresas en un movimiento que arrastra a la economía entera.

Samuelson, Premio Nobel de economía (1970), habló también de una forma perniciosa de inflación: la estanflación.

En este último caso, la inflación no se deriva del crecimiento acelerado de la economía.

Los precios suben descontroladamente, mientras la economía está estancada y crece el desempleo: estanflación.

En cualquiera de sus formas, inflación o estanflación, los efectos en la política y las instituciones de un país son devastadoras.

En Estados Unidos, por ejemplo, la inflación general subió al 3.7 por ciento en septiembre, frente a 3,4 por ciento en agosto, por arriba de las expectativas.

En México, por su parte, la inflación general subió al 3.45 por ciento en septiembre frente al 3.26 por ciento reportado en agosto.

Los promedios mencionados no reflejan que los aumentos porcentuales específicos hayan sido mayores, por ejemplo, en los alimentos.

En ambos países, el detonante principal -pero no el único- ha sido el aumento en los precios de los productos energéticos.

La inflación no hace distinciones entre las ideologías.

Podemos discutir si en el caso de Estados Unidos hay inflación por el crecimiento de la economía.

O si, en el caso de México, debatir sobre si estamos en un escenario de estanflación, como diría el maestro Samuelson.

Lo que es indiscutible es que tanto a la Casa Blanca como al Palacio Nacional les tocará pagar, tarde o temprano, el costo de sus errores en el manejo de la economía.

No hay escapatoria posible.

A menos de tres semanas de las elecciones intermedias en Estados Unidos, la factura inflacionaria le llegará primero al presidente Trump.

El pronóstico electoral de diferentes encuestadoras y analistas es que los republicanos perderán, por lo menos, la mayoría en el Congreso.

Si los apuran, los analistas dirán también que es muy probable que pierdan también la mayoría en el Senado.

Después, será el turno de Claudia Sheinbaum de pagar la factura de los errores heredados y los propios de su gobierno.

Termino con unas palabras de Paul Samuelson.

“La inflación es como un dinosaurio que nos embiste. Si no lo paramos, se comerá todo lo que hemos ahorrado y destruirá nuestra sociedad”.

Qué acertada descripción para aplicar a la mal llamada Cuarta Transformación.

@Rios60H